牙体修复的几种方式比较

发布时间:2019-02-28 15:55  |  文章分类:修复浏览次数:  |  评论:  | 推荐数:0

树脂直接修复与树脂间接修复

2016年daVeiga等[15]在其关于复合树脂后牙

修复的 Meta分 析 中 纳 入 了 9 篇 随 机 对 照 临 床 研

究,其中6篇比较了树脂直接修复与树脂间接嵌体、

高嵌体修复;3篇比较了树脂直接充填修复与树脂

直接嵌体、高嵌体修复。总共纳入899例修复体,随

访时间5年,结果显示复合树脂直接修复与间接修

复相比修复体寿命比较差异无统计学意义。

Angeletaki等[16]2016年同样对复合树脂直接

修复与复合树脂间接修复的临床修复效果及修复体

寿命进行了系统性综述及 Meta分析。研究纳入了

3篇随机对照临床研究,共计239例患者,424例修

复体,随访时间为5~11年。结果显示复合树脂直

接修复体与树脂嵌体、高嵌体的临床寿命比较差异

无统计学意义;直接修复与间接修复在继发龋、术后

敏感等方面比较差异无统计学意义;复合树脂直接

充填修复的修复体边缘染色优于树脂嵌体修复。

综上所述,复合树脂直接修复和间接修复的临

床效果及寿命相似,而间接修复克服了直接修复的

聚合收缩及牙合面形态欠佳等缺点。树脂嵌体与瓷相

比,弹性模量更接近牙本质,减少了牙体组织上的应

力集中,减少了对颌牙的磨耗。因此树脂间接修复

体的广泛使用为临床医生提供了更多修复方案。

2.3 瓷嵌体、高嵌体间接修复

2016年一篇 Meta分析纳入了14篇临床研究,

共5811例瓷嵌体、高嵌体[17]。结果显示长石质瓷

嵌体、高 嵌 体 5 年 存 留 率 和 10 年 存 留 率 分 别 为

92%和 91%;玻 璃 陶 瓷 嵌 体、高 嵌 体 为 96% 和

93%;最 常 见 的 失 败 原 因 是 牙 体 或 修 复 体 的 折 裂

(4%),其次是牙髓并发症(3%)、继发龋(1%)及脱

粘接(1%)。牙位(前磨牙与磨牙)对修复体寿命无

明显影响,但活髓牙的修复体存留时间更长。

2018年 Abduo等[18]关于瓷高嵌体的系统综述

中提到其中期(2~5年)存留率为91%~100%,远

期(>5年)存留率为71%~98.5%。至少2mm 的

修复体牙合面厚度及足够的牙本质肩领能有效提高修

复体的寿命。瓷高嵌体的主要失败原因为修复体或

牙体组织的折裂,其次为脱粘接、龋坏;最常见的失

败模式是边缘完整性破坏,其次为边缘变色、表面粗

糙等。研究表明不同瓷材料及加工技术对高嵌体寿

命无显著影响,当患者咬合异常、有磨牙症、重度磨

耗时,瓷高嵌体失败率增加;当患牙为死髓牙时修复

体失败率高于活髓牙。

综上所述,瓷嵌体、高嵌体具有天然牙的色泽,

美学性能优异。当患牙剩余牙体组织能提供足够固

位和抗力时,嵌体、高嵌体修复可满足临床对修复体

寿命及美学的要求,与全冠修复相比可保留更多健

康牙体组织。随着瓷材料及椅旁计算机辅助设计和

制作技术(computer-aideddesignandcomputer-aidedmanufacturing,CAD/CAM)的发展与成熟,瓷

嵌体、高嵌体等修复方式具有快速、精确、微创等优

势,成为未来牙体修复发展的重要发展方向之一。

2.4 髓腔固位冠修复

由于髓腔固位冠的临床应用时间较短,其循证

医学证据较少。2015年 Sedrez-Porto等[19]对髓腔

固位冠临床修复效果及体外抗折强度的系统评价及

Meta分析中纳入了3篇临床研究及5篇体外实验。

其中3篇临床研究共纳入55颗后牙,随访时间分别

为6个月、15个月、36个月,髓腔内固位冠的成功率

为94%~100%。5篇体外研究共纳入102例修复

体,结果显示其抗折强度高于桩冠修复、直接充填修

复、嵌体及高嵌体修复。

髓腔固位冠与髓腔呈对接式嵌入,以获得宏观

机械固位,同时利用髓室壁牙本质来获得足够的粘

接面积以增加微机械固位。与全冠相比,髓腔固位

冠无须预备牙本质肩领,无须将修复体边缘降至龈

缘,牙齿保留了更多的牙体组织,增加了牙体的抗折

性能,更加符合微创修复的理念。

2.5 全冠修复

2016年 Kassardjian等[20]对全瓷冠修复的临床

寿命进行了系统回顾及 Meta分析,纳入14篇文献

研究,包 括 9 篇 前 瞻 性 研 究、5 篇 回 顾 性 研 究,共

1112颗 前 牙、1821 颗 后 牙 全 瓷 冠 修 复,回 访 时 间

36~223个月。结果显示前牙全瓷冠修复平均失败

率为6.5%,后牙全瓷冠修复平均失败率为9.1%,

明显高于前牙。在另一篇 Meta分析中,6006例全

瓷冠修复体5年存留率为93.3%,AFR 为1.38%;

1765例烤瓷冠修复体5年存留率为95.6%,AFR

为0.89%

[21]。

传统观念认为全冠修复体的寿命优于树脂直接

充填修复或嵌体、高嵌体等其他间接修复方式,但循

证医学证据表明,直接修复与各类间接修复的临床

存留率、AFR 相似。从保留牙体组织的角度出发,

全冠修复不应作为牙体缺损的首选修复方式。

从表3的系统性回顾研究及 Meta分析中可以

看出,复合树脂直接修复体、嵌体、高嵌体、全冠的

AFR比较差异无统计学意义,特别是全冠修复并没

有优于直接修复。因此在选择修复方案时,医生应

根据治疗牙剩余牙体组织,优先选择更微创,保留更

多健康牙体结构的复合树脂直接修复,其次再考虑

嵌体、高嵌体、髓腔内固位冠等相对微创的间接修复

方式,最后才是全冠及桩核冠修复。

摘自口腔医学研究2019年1月第35卷第1期 《牙体修复新观念》

0
发表评论

以上网友发言只代表其个人观点不代表口腔医学网的观点或立场

这些评论很有料,额外获得2KQ币

最新评论

关于博主

  • 博客等级:
  • 博客访问:
  • 关注人气:4

分类

  • 全部分类

    博主被推荐的博文