本来不想与你再讨论了，因为我发现你不是个理性的人，也不是个踏实的人。和你讨论不是一件愉快的事，与聪明的人可以讲理，和你不知该讲什么。但是一位上海的朋友建议我看看你的帖子，学习一下你的那篇文献。我先大致看了一下，但是感觉你的解读有点问题，有点不明所以，有点牵强。所以建议你发一下那篇文章的原文到我的邮箱，得空我读读，再讨论咬合力的问题。这也是作此回复的原因。
和你说实话，看到你的回复，我的感觉是：又好气又好笑。
首先，讨论一个问题需要有个前提。我与你讨论的前后两次有三个焦点。第一次是关于你的“瓷牙越重，粘接力越差”，第二个焦点是关于你说得锥度问题。第三个焦点是在你的回复顾医生的博客的那篇文章中的“绝对要1.8mm到2mm的shoulder（肩台）”这句信口雌黄的话。第二个焦点，有幸听了悬壶老兄的解读。我想我们没有异议。
对于你老说得咀嚼力的问题，我自己当时没有手头的书可查，在这方面也不擅长，不敢妄自评论。
但是你老最新的文章却把我们讨论过的甲、乙、丙那三个焦点放到一边，拿了一篇不知从哪里来得文献，既开始大谈特谈咬合力90公斤是正确的。新来了个丁。真不知你的思路怎么这么混乱。而且在回复你的文章中，是悬壶老兄帮忙查课本查到了30公斤的数值，你可以回复他啊，你和我讨论个什么劲啊？
现在我可以作为旁观者讨论一下你的这篇文献与自己的私下观点。
第二，不知你在美国进修参加过进修地方的SEMINAR没有，讨论一个主题，比如咬合力的大小，是不是作主讲（做PRESENTATION）的人要看至少100篇左右的文献，才敢拿出来给大家讲自己的心得。有拿一篇文章就敢说事的人么？蒙谁呢你？你读经典的《occlusion》了么？里面怎么说得？不知你注意到了没有，我与悬壶老兄等我们引证的材料基本上都来自权威的教科书，因为这是最获得大家普遍认同的。这是讨论的基础。
第三，我想你去美国也很长时间了，应该知道现在关于医学论文的可信度评价比较流行的是循证医学（evidence based dentistry）的观点。不是所有的研究都那么有价值的。这要看研究的设计、选题、材料、数据等方面的评价。可信度最高的是 随机对照 临床试验。其他的种类还有很多。可信度最差的是回顾性研究。这也就是研究就是研究，进入教科书可以传道解惑是需要长时间验证的。你千万不要告诉我说你头一次听说，或者你明知这篇文献说明不了什么问题，而隐瞒你知道循证医学的基本原则。用一篇文章来说事，你也太小看国内的医生了？拽个PAPER就是高手，^_^。所以你想通过一篇文章来“杜”我们的口的想法真的很可笑而幼稚，too naive。
其次，我们再来讨论你说得粘接力的问题。就更可笑了。
第一，我想任何一个牙科医学生的修复学笔记上关于粘接力的理论上都有化学性粘接力与物理性粘接两个词。（是bonding and cementation）你需要去请教别人，你当初怎么学的？怎么混到牙医队伍的？
第二，更可笑的是，据我所知，物理性粘接力是指氢键等的范德华力及分子间力，以及修复体与基牙之间由于粘接剂的相互锁接获得的固位，叫粘固（CEMENTATION）。好像不是老弟请教来的或者你自己理解的“二、物理性，即物理本身之设计而产生之结合力，如咱中国古代之家具使用卡苟，不必用钉子，更不必粘结剂，即能使用百年，千年而不脱落，”。这木匠的榫、桕怎么也与物理性粘接挂上了钩？
第三，写到这我忽然不希望你有任何回复了，因为我不知道你还要说多少这样的笑话，自己的牵强解释才能圆你的那句“瓷牙越重，粘接越差”，不知道你还会写出多少行外人才会说的笑话出来来佐证你的观点，也不希望抹杀我对台湾医生的良好印象，更不希望抹杀我对留学海外学子的印象。希望你能举出一些权威的文献或者教科书来佐证你的关于粘接的这个观点，而不要在自我构建理论与解读。
我一直怀疑的是，从开始讨论以来，你是否真正的去看过教科书，国内的你没有，但是《fundementals of fixed partial denture》、《fundementals of tooth preparation》这些权威的教科书你们学校的图书馆没有么？你手头连电子版的都没有么？你去查了没有。只去问别人。嚼别人嚼过的馒头，最后就这么个解释么？
再次，我实在不明白的是，你写下“绝对要1。8毫米到2。0毫米”肩台的时候，你想没有想过如果有个年轻医生信任你这留学海外的进修医生，按照这个来预备了肩台，毁了患者的牙，你的阴德积了多少？我把你需要做冠的牙备两毫米的肩台你愿不愿意？你的信口雌黄把你的良心置于何地。
这是隔着网络，就是你在我对面，我同样会骂你！骂你的不负责任！骂你的自以为是！骂你的不学无术！一知半解！因为我们在这里说得一句话有时就能决定患者的命运。这已经不是讨论技术的范畴了，是反映出你的人性。这也是我回复你的那篇文章的初衷，没想到你能够用”阴德”这个词来形容或者影射同行的，你是我平生仅见的暗咒同行的“南海小沙弥”！你修的那点佛性是用来欺骗别人欺骗自己，杀了人还要念阿弥陀佛的么？
半年前，有幸听了台湾的风水大师李晓三在汇丰银行的讲座，深感受用，一命二运三风水，四积阴德五读书是用来形容影响人的命运的因子排列的，是鼓励普通的草根读书的，不是用来咒人的。你与你们家人还有朋友讨论人生常讨论阴德么？ 一个人心中有什么，他会说出什么，一定要喊口号说自己做“亚理士多得”么？你的言语就是你心中的镜子。动了嗔念了吧你！
最后，回到我们最后一次讨论的焦点：肩台的宽度。不知你老用1。5毫米车针推肩台推了多少颗牙？有那么轻松么？你可以去编《牙体预备的基本原则》了。
不希望再见你！BYE
补一句，讨论问题就讨论问题，少扯我的诊所，我诊所的价值观用不着你来评价与冷言冷语。你的吵架本事就是顾左右而言他么？
附：我在你的回《沈阳顾贺之所请》一文后的回复：
| Re:回沈阳顾贺之所请 |
| 作者:doctor_sjh 日期:2007-11-29 18:46:38 |
以下为blog主人的回复：
大清早利用点时间来回答你的问题,感谢这位大师的指教,现将你的问题说明如下：
1、看来这位大师只会一种备牙法，你说的没错，现牙科的思考方向是伤害牙越少越好，能做根管的，绝不拔牙，所以你说的1.2mm—1.5mm是chamfer式备法（现今最常用的），但大师你可能不知顾大夫备牙法是shoulder式，shoulder式的备牙法是绝对要1.8mm--2.0mm,所以我会如此说是针对这个case来说，并不像大师你是评论现今的趋势，但你也说出我不敢说的话，是有点落伍了！
呵呵，本来不想讨论了。但是看到这些话，由不得想与老弟讨论一下。
我找遍手头的书，关于chamfer肩台的具体说法有以下几点：
第一，适合于铸造金属修复体的边缘，适合于金属烤瓷冠的舌侧金属边缘
第二，chamfer肩台翻译为无角肩台，或者是浅凹肩台，宽度一般是0.5毫米（见北京大学医学教材）。
第三，是有比较深的chamfer，叫heavy chamfer，我们可以翻译为深凹肩台。但是你说得chamfer要1.2到1.5我认为太多了。
第四，shoulder肩台，或者我们叫有角肩台，“绝对要到1.8～2.0毫米”，这点实在不敢苟同，不是我苏建宏和你咬文嚼字，抠数字，实在是你的记忆太差，你知道你写出这个数字，还信誓旦旦的作为访问进修学者 的名头，要毁掉多少年轻的医生和患者的牙齿？在你写这些数字前，作为你的论据前，是否过过脑子？是否翻翻书，查查数字。对于亚洲人，如果这么宽的肩台，牙早没了。当然，我期待你有另一种解释，那就是你对肩台宽度的理解与锥度的理解一样，是近远中加起来的宽度。但是这种理解和表述本来就是错误的啊。
第五，我想不论说顾贺医生，还是和你讨论问题的沈阳的王宁“加工业务”。就是北医的教授来了，也没几个人敢说自己是“大师”，大家都是毛头小伙子，这么说话，不知你是夸人呢？还是其他。
一句话，期待你扎实的讨论，有依据的讨论
|
placard
calendar
comment
newblog
newmessage
search
login
link
info
双手高举赞成前辈!
